Le chauffeur indépendant à la lumière de l'arrêt Deliveroo
Cet article a été précédemment publié sur le site de Stichting Vervoeradres (SVA) (lien).
Le 24 mars 2023, la Cour suprême s'est prononcée dans l'affaire Deliveroo. La Cour suprême a décidé que les livreurs travaillant pour Deliveroo peuvent être qualifiés de salariés et non d'indépendants au regard du droit du travail. Bien que l'arrêt de la Cour suprême concerne les livreurs de repas, ce n'est qu'une question de temps avant que d'autres secteurs n'entament également des procédures sur le statut juridique des employés. Quelques heures après la publication de l'arrêt, la FNV a déjà annoncé qu'elle enquêterait pour savoir si l'arrêt a des implications pour des secteurs tels que la garde d'enfants, la radiodiffusion, les soins et l'éducation.
Dans cet article, j'examine de plus près l'arrêt Deliveroo et je réponds à la question de savoir si le chauffeur indépendant peut être qualifié de salarié à la suite de cet arrêt.
Étude de cas Deliveroo
Deliveroo était actif sur le marché de la livraison de repas aux Pays-Bas depuis le 15 juin 2015 (il ne l'est plus aujourd'hui). Par le biais d'une plateforme numérique, les restaurants étaient mis en relation avec les clients. Entre 2015 et 2018, les livreurs de repas de Deliveroo étaient employés dans le cadre d'un contrat de travail. La situation a changé en février 2018. Deliveroo a décidé de ne pas renouveler les contrats de travail de ces livreurs et leur a proposé à la place un contrat de cession. Le contrat de mission stipulait que les livreurs devaient s'inscrire en tant qu'indépendants auprès de la Chambre de commerce et disposer d'un numéro de TVA. Les livreurs qui étaient initialement des salariés sont donc devenus des indépendants.
À la mi-2018, Deliveroo a été poursuivie en justice par la FNV. Le syndicat soutenait que la relation juridique entre Deliveroo et les livreurs de repas devait être qualifiée de contrat de travail au sens de l'article 7:610 du Code civil néerlandais. Tant en première instance [1] qu'en appel [2], il a été jugé que les livreurs de repas de Deliveroo travaillaient effectivement sur la base d'un contrat de travail. Deliveroo s'est pourvu en cassation, mais la Cour suprême a également rendu le même verdict [3].
Contrat de travail qualifiant
L'évaluation de l'existence d'un contrat de travail nécessite un test en deux étapes [4]. La première étape est celle de l'interprétation. Il s'agit d'utiliser la norme Haviltex [5] pour déterminer les droits et obligations dont les parties ont mutuellement convenu.
Il est alors nécessaire d'évaluer si l'accord entre les parties répond aux exigences légales du contrat de travail. C'est la deuxième phase de l'examen, également appelée phase de qualification.
Conformément à l'article 7:610 du Code civil néerlandais, un contrat de travail existe si une partie, le travailleur, s'engage à effectuer un travail au service de l'autre partie, l'employeur, contre rémunération pendant une certaine période. La question principale est de savoir s'il y a "travail au service de". Ce critère est également connu sous le nom de "critère d'autorité".
Points de vue de la Cour suprême
Dans l'arrêt Deliveroo, la Cour suprême a exposé un grand nombre de points de vue qui doivent être vérifiés pour déterminer s'il existe un contrat de travail au sens de l'article 7:610 du Code civil néerlandais (phase de qualification). Ces points sont les suivants :
I) la nature et la durée des travaux ;
II) la manière dont le travail et les heures de travail sont déterminés ;
III) l'intégration du travail et de la personne qui l'exécute dans l'organisation et les activités commerciales de la personne pour laquelle le travail est exécuté ;
IV) l'existence ou l'absence d'une obligation d'exécuter personnellement le travail ;
V) la manière dont l'arrangement contractuel de la relation des parties a été établi ;
VI) les modalités de détermination et de versement de la rémunération ;
VII) le montant des récompenses ;
VIII) si la personne recevant la rémunération encourt un risque commercial en le faisant; ;
IX) si la personne qui effectue le travail se comporte ou peut se comporter comme un chef d'entreprise dans le cadre de son activité professionnelle ;
X) l'importance de la clause contractuelle pour la partie qui exécute le travail.
L'existence d'un contrat de travail dépend de tous les faits et circonstances pertinents de l'affaire, considérés dans leur ensemble.
Propositions législatives
Non seulement la Cour suprême est (a été) occupée par la question de la qualification, mais le législateur n'est pas non plus inactif en ce qui concerne les contrats de travail. Fin décembre 2022, avant même l'arrêt Deliveroo, le gouvernement a annoncé qu'il allait clarifier davantage le critère d'autorité dans la loi. L'une des propositions actuellement sur la table est que, dans le cadre du critère d'autorité, on peut comprendre non seulement le pouvoir d'instruction du fournisseur de travail à l'égard du travailleur indépendant, mais aussi si le travail est une partie essentielle des activités commerciales du fournisseur de travail. Cela permettra également de clarifier la question de savoir si un entrepreneur peut réellement être considéré comme un travailleur indépendant [6]. C'est pourquoi la Cour suprême a choisi de ne pas approfondir ces questions dans son arrêt.
Propre cavalier
En raison de l'obligation d'emploi, les entreprises de transport n'ont pas le droit d'utiliser des conducteurs indépendants. Le seul moyen d'utiliser des conducteurs indépendants dans le secteur des transports est de créer ce que l'on appelle un "conducteur indépendant". Le dernier rapport sur le marché du travail concernant le transport professionnel de marchandises [7] montre qu'actuellement, 10 % des chauffeurs aux Pays-Bas sont des chauffeurs indépendants. Il est donc possible que l'arrêt Deliveroo affecte également la position du conducteur indépendant.
Une entreprise peut être qualifiée de conducteur indépendant si elle effectue des missions de transport pour des clients avec son propre camion (en propriété, en location ou en leasing), sa propre licence de transport et à ses propres frais et risques.
Je pense pouvoir affirmer que les points de vue de l'arrêt Deliveroo ne peuvent pas être appliqués individuellement aux chauffeurs indépendants dans le secteur des transports. Un certain nombre d'indications et de contre-indications concernant l'hypothèse d'une relation d'autorité découlent de ces points de vue.
Premièrement, le point de vue III. Ce point de vue consiste à déterminer si le travail du travailleur est intégré dans l'organisation. Si tel est le cas, on peut supposer qu'il existe une relation d'autorité entre les parties. Il y a intégration dans l'organisation si le travail du travailleur indépendant correspond au travail des salariés. En principe, selon le législateur, la fonction de conducteur au sein d'une entreprise de transport indique automatiquement que le travail est intégré dans l'organisation [8]. Cela signifierait donc qu'une relation d'autorité existe entre une entreprise de transport et le conducteur indépendant parce que le même travail est effectué.
Je vois les choses différemment. Un conducteur indépendant possède une entreprise de transport et conclut un contrat de transport (et donc pas un contrat de cession) avec un donneur d'ordre. Dans le cadre de l'exécution du contrat de transport, des instructions doivent, par définition, être données. Tant qu'un conducteur indépendant ne reçoit que les instructions nécessaires pour transporter des marchandises d'un point A à un point B et qu'il est par ailleurs libre de la manière dont il le fait, il s'agit là d'une différence importante entre un conducteur indépendant et un conducteur salarié. Seul le conducteur indépendant dispose d'une marge de manœuvre pour déterminer la manière dont il effectue lui-même le travail. En outre, un conducteur salarié n'a pas les mêmes obligations qu'un conducteur indépendant. Par exemple, un salarié doit fournir à son employeur un relevé d'heures (sur papier ou via l'ordinateur de bord) afin d'obtenir le paiement de son salaire. Un conducteur indépendant n'a pas cette obligation. Cela aussi est une contre-indication à la supposition d'une relation d'autorité entre les parties.
Le point de vue IX constitue également une contre-indication à l'hypothèse d'une relation employeur-employé entre une entreprise de transport et un conducteur indépendant. Ce point de vue porte sur le fait qu'être entrepreneur signifie automatiquement qu'il ne peut être question d'être employé. En effet, le chauffeur indépendant se présente à l'extérieur comme un entrepreneur. Par exemple, en faisant des acquisitions, en faisant sa propre publicité, en utilisant son propre logo, en effectuant des tâches administratives (financières) et en ayant divers clients. Le fait qu'un conducteur indépendant dispose également de son propre véhicule témoigne également de son statut d'entrepreneur et donc de l'absence de relation d'autorité. Il ressort de divers ouvrages et de la conclusion de l'avocat général de Bock que si le travailleur est indépendant, il n'y a pas d'intégration du travail dans l'organisation. Le conducteur indépendant ne peut donc pas avoir de contrat de travail [9]. Sur certains marchés du transport, tels que la livraison de courrier et de colis, on peut théoriquement parler d'entrepreneuriat si l'on possède son propre bus et que l'on tient une comptabilité, mais pas toujours si l'on est un chauffeur indépendant. Ces chauffeurs conduisent souvent pour un seul et même (sous-)donneur d'ordre, à un tarif "à prendre ou à laisser" et avec un bus qui, en raison de sa charge utile, n'est pas tenu d'être équipé d'un tachygraphe (et parfois même d'une licence de transport).
Le dernier point de vue que je souhaite aborder est le contrat conclu entre les parties (point de vue X). Non seulement la conclusion d'un contrat de transport, mais aussi son contenu, la manière dont il a été conclu et son exécution sont importants pour déterminer s'il s'agit d'un salarié ou d'un travailleur indépendant. Dans la pratique, un contrat de transport (verbal) est souvent conclu entre l'entreprise de transport et le conducteur indépendant. Selon l'article 8:20 du Code civil néerlandais, le contrat de transport implique qu'une partie (le conducteur indépendant) s'engage envers l'autre partie (l'entreprise de transport) à transporter des marchandises.
S'il y a un contrat de transport, cela signifie qu'il y a une obligation de résultat entre les parties. Cette obligation de résultat découle de l'article 8:21 BW. Cet article stipule que la livraison des marchandises dans l'état où il les a reçues est le résultat auquel le transporteur est tenu. Dans le cadre d'une obligation de résultat, le transporteur (conducteur indépendant) est libre de décider comment transporter les marchandises du point A au point B. Plus le résultat et la durée de la mission sont décrits de manière concrète, plus il est plausible que le transporteur travaille en dehors de toute autorité [10].
En outre, le donneur d'ordre dans un contrat de transport dispose également d'un certain pouvoir d'instruction. Les instructions générales sont nécessaires à l'exécution des ordres de transport et au respect du contrat de transport. En effet, un conducteur indépendant doit savoir clairement à quel client, de quelle manière et à quel moment certaines marchandises doivent être livrées. Le pouvoir de donner des instructions découle, entre autres, de l'article 8:26 du code civil, qui stipule que l'expéditeur est tenu d'informer le transporteur (conducteur indépendant) de toutes les informations pertinentes pour la (manutention de la) cargaison. Ces instructions ne sont pas comparables aux instructions des employés dans le cadre de la relation employeur/employé décrite plus haut dans cet article. En effet, un employeur peut donner des instructions à un employé non seulement sur l'heure de livraison, le lieu et l'état de la cargaison, mais aussi sur l'itinéraire à suivre, où et quand se reposer, dans quels parkings se garer, etc. Un conducteur indépendant peut, en principe, décider de tout cela lui-même.
Le pouvoir d'instruction du donneur d'ordre s'applique également aux conducteurs indépendants effectuant des transports internationaux. Par exemple, il résulte de l'article 12, paragraphe 5, de la convention CMR qu'une entreprise de transport peut donner des instructions concernant la cargaison.
Conclusion
Comme je l'ai décrit ci-dessus, tous les points de vue de l'arrêt Deliveroo ne s'appliquent pas au conducteur indépendant. En outre, un certain nombre de points de vue constituent même des contre-indications importantes à l'hypothèse d'une relation d'autorité entre une entreprise (de transport) et le conducteur indépendant.
Bien que le législateur affirme dans sa lettre d'avancement que le fait d'être chauffeur implique automatiquement l'existence d'une relation d'autorité entre les parties (et donc d'un contrat de travail), je ne partage pas ce point de vue dans tous les cas. Je pense que la situation est beaucoup plus nuancée lorsqu'il s'agit de conducteurs indépendants. Dans chaque situation, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. En outre, les articles du livre 8 du Code civil et les règles et usages en vigueur dans le secteur des transports doivent également être pris en compte.
La Cour suprême laisse au législateur le soin d'interpréter plus avant le critère de l'autorité. Il faut donc maintenant attendre le législateur. Pour l'instant, le fait d'être chauffeur indépendant ne signifie pas a priori que l'on puisse parler de relation de travail.
Notes de bas de page
[1] Rechtbank Amsterdam 15 januari 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:198.
[2] Gerechtshof Amsterdam, 16 februari 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:392.
[3] Hoge Raad 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443.
[4] Hoge Raad 6 novembre 2020, ECLI:NL:HR:2020:1746, r.o. 3.2.2 en 3.2.3.
[5] De Haviltex-maatstaf houdt in dat partijen bij de uitleg van een overeenkomst niet alleen kijken naar de letterlijke tekst van de overeenkomst, maar dat ook wordt gekeken naar de bedoeling van partijen en naar de vraag wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.
[6] Voortgangsbrief werken met en als zelfstandige(n), 16 décembre 2022.
[7] https://www.stl.nl/getmedia/37543b7f-d822-4339-a3e3-61bbab011b3c/STL-arbeidsmarktrapportage-2022-web.pdf, p. 17.
[8] Voortgangsbrief werken met en als zelfstandige(n), 16 december 2022, bijlage 'beoordeling gezagsverhouding', p. 2.
[9] Parket bij de Hoge Raad, 17 juni 2022, ECLI:NL:PHR:2022:578, r.o. 8.14 en G. Verburg, 'Overpeinzingen omtrent de vakbond als ondernemersorganisatie en de regulering van de positie van de zzp'er', ArA 2021/3, p. 64. In dezelfde zin : N. Gundt in haar noot in TRA 2020/84 bij HvJ EU 22 april 2020, C-692/19 (Yodel Delivery), par. 6. Zie ook N.M.Q. van der Neut in zijn noot bij de bestreden uitspraak in JAR 2021/62, waar hij op p. 580 uit de wetsgeschiedenis van de Wet op de Arbeidsovereenkomst afleidt : "zonder (vorm van) ondernemerschap moest de werkgever 'gezag, leiding en toezicht' houden tijdens de door de werknemer te verrichten werkzaamheden.', en M. Jovovic & J.P.H. Zwemmer in hun noot in JAR 2019/23 bij de uitspraak in eerste aanleg, p. 251.
[10] Voortgangsbrief werken met en als zelfstandige(n), 16 december 2022, bijlage 'beoordeling gezagsverhouding', p. 1.
